大禹治水的传说中，最著名的是说他画定了“九州”，这类的说辞，在先秦古书里就有不少，如：
《山海经·海内经》：“禹鲧是始布土，均定九州。”
《书序·禹贡》：“禹别九州，随山浚川，任土作贡。”
《左传·襄公四年》引《虞人之箴》曰：“芒芒禹迹，画为九州。”
《墨子·尚贤上》：“禹举益于阴方之中，授之政，九州成。”
《庄子·天下》：“昔者禹之湮洪水，决江河而通四夷九州也。”
叔夷钟、镈铭文：“虩虩成唐，有严在帝所，溥受天命，翦伐夏司，败厥灵师。伊小臣唯辅，咸有九州，处禹之堵。”
至于秦汉以后的就更多了去了，不再具引。
展开剩余82%二、九州到底是什么？关于“九州”的问题，顾颉刚先生在《州与岳的演变》一文中可算是论述得非常详细了，如果大家对九州、五岳的话题感兴趣，建议大家找来顾先生的这篇文章读读，一定大有收获。
顾先生指出：
“春秋时有九州说，我们已不否认。但我们敢说，那时人只有这一个虚浮的观念而已，决没有九个州的具体的地位和名称，九个州的具体的地位和名称乃是战国时人的建设。”
在“九州”这个名称的解释上，他也作了很正确的阐述。
他说：“汪中《述学·释三九篇》说古人说话中的‘三’和‘九’是虚数，凡‘三’所不能尽的，则以‘九’为之节。
例如《史记》的‘若九牛之一毛’、‘肠一日而九回’，《孙子》的‘善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上’，只是表示其多，并非一定是九个。
我想，九州之说的初起时也许如此。他们只要说地方区域之多，却不知道应当说有多少个区域才对，所以就用虚数的‘九’来作代表了。”
这个说法可以说非常正确。
三、禹治水定“九州”的真相禹治水定“九州”的确是很古老的传说，也只是说定了许许多多的州，并不是说准定的九个州。
到了战国时代，人们闲得蛋疼，一定要把这个事儿坐实了，硬要给开列出九个州的名称和具体位置、范围来，九个州的名目才出现。
这个倒是有理由，因为战国时代虽然乱，可是人们已经有了“大一统”的观念，就是把当时所能认识到的地域看成一个整体，对这个整体再进行划分，划成九块，再给予命名，九州就产生了，可由于诸家的看法有所不同，自然就会出现差异。
顾颉刚先生列举了《尚书·禹贡》、《逸周书·职方》、《尔雅·释地》、《吕氏春秋·有始览》、《说苑·辨物》中的九州说进行了比较研究，发现在州名和说的具体位置上各家都有差异。
当然，这里面影响最大的，自然要属于经典文献的《禹贡》，秦汉以后大多遵从它的说法。事情还不止此，在近年公布的《上海博物馆藏战国楚竹书（二）》里有一篇《容成氏》，是战国时期的作品，里面也开列了一个禹治水时的“九州”名单，为了看得清楚，我给大家列个表如下：
根据这个表可以看出来，除了《容成氏》的“九州”名称差距比较大之外，其他传世典籍的九州名称大同小异，《禹贡》、《有始》、《辨物》里的说法全同，当是后两者从《禹贡》之说了。
其它只有小的差异，比如《禹贡》里有徐州、梁州，而《职方》里没有，却有并州、幽州；《禹贡》《职方》都有青州，《释地》里没有，却有营州，如果去掉重复，州名实际上有十二个。
这些州名，大概是在确定“九州”时已经有了的名目，所以《尚书·舜典》（今文《尚书》中《舜典》属于《尧典》）里也不得不说“肇十有二州”，那么大家只是为了附会“九州”这个数目，各自从十二州名中选了九个，《汉书·王莽传上》里载王莽说：“《尧典》十有二州界，后定为九州”，就是这个情况，可诸家选的不尽相同。
至于《容成氏》里面的州名，根据学者们研究，虽然名称不同，但大致也是类似的，比如夾州相当于冀州，藕州相当于并州，競州相当于青州，阳州就是扬州，等等。
四、根本不存在九州，九州只是反映了战国时代人地理观念根据这个就可以知道，战国以前只有“九州”之说却根本没有九个具体州的名称。
战国时代的人给确定九个州，由于当时“大一统”观念下大家对地域认识的日趋统一，各家所说“九州”的大框架自然也都差不多，而在一些州名和地理位置上还是说法不一，因为大家都是在根据自己的想法和认识去造，又不肯相互沟通、协调，自然就会出现差异了。
所以说九个州只是反映了战国时代人的地理观念和认识，和上古地理无关，更与大禹治水无关。
发布于：北京市盈昌配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
